DOMENICA 16 MARZO 2008
REFERENDUM CONTRO IL PRECARIATO:

3 VOLTE SI': CON LA PROPRIA TESTA, PER IL CAMBIAMENTO, SI PUO'!

“Volete voi abrogare l' Art. 17 (Contratto di lavoro temporaneo) della Legge 29 settembre 2005 n.131 denominata legge per la promozione, il sostegno e lo sviluppo dell'occupazione e della formazione?”

RELAZIONE:
La legge 131/2005 sin dal percorso della sua redazione in progetti ha suscitato notevoli contrasti nella sua filosofia di fondo apparendo impostata, non tanto nel miglioramento del delicato rapporto esistente fra datore di lavoro e prestatore d'opera, ma verso sostanziali modifiche che rendono complessivamente meno tutelato il lavoratore. Ciò avviene in particolare attraverso l'introduzione nel titolo V della legge di nuove forme di lavoro che fino ad allora non avevano mai avuto una disposizione legislativa specifica. Con tale parte di legge vengono introdotte modalità lavorative a tempo determinato ove il lavoro viene prestato anche tramite intermediari, il lavoratore è reso maggiormente in “soggezione” verso il datore di lavoro modificando in modo rilevante quel delicato equilibrio che si era raggiunto con la legge sul collocamento del 19/09/1989 n. 95.
Questa novità normativa pare assolutamente in contrasto con le “finalità” della stessa legge (art. 1), ove si sostiene addirittura che con le nuove disposizioni si vorrebbe per esempio: “contribuire alla crescita umana e professionale dei lavoratori” e ancora “rendere effettivo il diritto al lavoro e la sua scelta”.
Con il presente quesito referendario, si intende abrogare il contratto di lavoro temporaneo ove si assiste in sostanza “all'affitto” di personale dipendente di un datore di lavoro che viene però dallo stesso inviato per prestare la propria opera presso altro datore di lavoro.
A parere del comitato referendario tale modalità di reperimento della manodopera necessaria ai datori di lavoro può essere soddisfatta con il ricorso all'art.16 della stessa legge che regola il contratto di lavoro a tempo determinato, con disposizioni che sono e di molto più ampie di quelle precedentemente in vigore.
Il quesIto non viola evidentemente gli aspetti (di cui all'art.3 lett.a) della normativa in materia di referendum, anzi, si ritiene che questa iniziativa referendaria tenda ad una tutela e difesa di alcuni principi sanciti nella stessa Dichiarazione dei Diritti, in particolare a fornire maggiori garanzie affinché il lavoratore sia maggiormente tutelato nello svolgimento della sua attività. Inoltre si ritiene che soddisfi il requisito stabilito dall'art.3 della L.101/1994 limitandosi ad abrogare un singolo istituto giuridico a differenza del quesito interamento abrogativo della legge 131/2005 di cui alla sentenza n.4 del 07/07/06 dell'On.le Collegio Garante.

QUESITO 2

“Volete voi abrogare l' Art. 18 (Rapporti di collaborazione coordinata e continuativa a progetto) della Legge 29 settembre 2005 n.131 denominata legge per la promozione, il sostegno e lo sviluppo dell'occupazione e della formazione?”

RELAZIONE:
La legge 131/2005 sin dal percorso della sua redazione in progetti ha suscitato notevoli contrasti nella sua filosofia di fondo apparendo impostata, non tanto nel miglioramento del delicato rapporto esistente fra datore di lavoro e prestatore d'opera, ma verso sostanziali modifiche che rendono complessivamente meno tutelato il lavoratore. Ciò avviene in particolare attraverso l'introduzione nel titolo V della legge di nuove forme di lavoro che, fino ad allora, non avevano mai avuto una disposizione legislativa specifica. Con tale parte di legge vengono introdotte modalità lavorative a tempo determinato ove il lavoro viene prestato anche tramite intermediari, il lavoratore è stato reso maggiormente in “soggezione” verso il datore di lavoro, modificando in modo rilevante quel delicato equilibrio che si era raggiunto con la legge sul collocamento del 19/09/1989 n. 95.
Questa novità normativa pare assolutamente in contrasto con le “finalità” della stessa legge (art. 1), ove si sostiene addirittura che con le nuove disposizioni si vorrebbe per esempio: “contribuire alla crescita umana e professionale dei lavoratori” oppure “rendere effettivo il diritto al lavoro e la sua scelta”.
Con il presente quesito referendario, si intendono abrogare i r apporti di collaborazione coordinata e continuativa a progetto ove il prestatore d'opera si trova in una situazione “ibrida” una sorta di metà strada fra lavoro subordinato ed autonomo. Si tratta di istituto giuridico assai simile, se non sovrapponibile, a quella di lavoratore dipendente di cui all'art.19 della L.1955 n.42 che la norma che si intende abrogare non indica neanche se per tali prestatori d'opera debbano essere effettuati i versamenti contributivi che paiono obbligatori vista la Legge 1955 n. 42 e quanto previsto dall'art. 38 della Legge 1961 n. 7 (tutela del lavoro). Si tratta di una evidente condizione di “sottotrattamento” nei confronti di chi offre queste prestazioni che si ritiene necessario superare.
Il quesito non viola evidentemente gli aspetti di cui all'art.3 lett.a) della normativa in materia di referendum, anzi, si ritiene che questa iniziativa referendaria tenda ad una tutela e difesa di alcuni principi sanciti nella stessa Dichiarazione dei Diritti. Inoltre si ritiene che soddisfi il requisito stabilito dall'art.3 della L.101/1994 limitandosi ad abrogare un singolo istituto giuridico a differenza del quesito interamento abrogativo della legge 131/2005 di cui alla sentenza n.4 del 07/07/06 dell'On.le Collegio Garante.

QUESITO 3

“Volete voi che, alle rispettive scadenze dei vigenti contratti collettivi di lavoro, le retribuzioni dei lavoratori dipendenti siano rivalutate, al primo di gennaio di ogni anno, di un importo non inferiore alla percentuale di inflazione rilevata nell'anno precedente dal Centro di Elaborazione Dati e Statistica dello Stato?”

RELAZIONE:
In questi anni, gli stipendi molto spesso sono stati erosi dall'inflazione ed i rinnovi contrattuali non hanno consentito il necessario recupero.
Su questo tema, si è anche detto molte volte che la salvaguardia del potere di acquisto è un “diritto” e pertanto si ritiene necessario passare dal semplice enunciato a fatti più concreti. Pertanto il presente quesito intende offrire delle maggiori garanzie a questo diritto superando le attuali modalità che non offrono adeguate garanzie.
Inoltre, si ritiene che il contesto economico possa consentire il varo di questa misura perché i dati sul PIL della RSM valutati anche dal FMI, mostrano come il nostro Paese ha avuto sempre una crescita piuttosto elevata in questi ultimi 15 anni ed assai spesso superiore (e non di poco) agli indici inflativi. Questa crescita però non è stata ridistribuita in termini salariali anzi!
Si deve anche rammentare che in alcuni settori i contratti sono stati rinnovati sostanzialmente a costo “zero” e neppure sono state attivate reali politiche di contenimento del costo della vita attraverso una sorta di “coordinamento” delle politiche commerciali e distributive di concerto con le Categorie e le Parti Sociali, magari rivedendo l'incremento delle aliquote della monofase per beni di largo consumo.
In assenza di tutto ciò, ritenendo quindi anche ingiusto che di questi tempi si debba ricorrere allo sciopero (e quindi dei costi certi) per avere aumenti contrattuali magari minimi, si reputa molto utile, alla naturale scadenza dei vigenti contratti collettivi di lavoro, la reintroduzione nel nostro ordinamento di strumenti automatici di adeguamento delle retribuzioni.
Iil quesito non viola evidentemente gli aspetti di cui all'art.3 lett.a) della normativa in materia di referendum anzi, si ritiene che questa iniziativa referendaria tenda ad una tutela e difesa di alcuni principi sanciti nella stessa Dichiarazione dei Diritti, in particolare la fornire maggiori garanzie affinché il lavoratore percepisca una adeguata retribuzione.